כך תעני לפעילי מגדר ברשת (חלק ב’)

זהו תקציר של המאמר שמופיע כאן. חלק א’ מופיע כאן וחלק ג’ מופיע כאן.

במהלך ויכוחים אונליין תיתקלי בטיעונים רבים שחוזרים על עצמם. הנה כמה מהם והתשובות הנפוצות להם:

מגדר וחברה

את אובססיבית לאברי מין!

זו טענה מגוחכת אבל ראוי להתייחס אליה בכל מקרה. ראשית כל, אף אחת מאיתנו לא מעוניינת דווקא באברי המין אלא במין הביולוגי בעצמו, ואברי המין הם האופן המיידי והנראה לעין שבו מתבטא המין הביולוגי. לכן כשאנחנו מדברות על מין ביולוגי אנחנו מדברות על איברי המין כביטוי כולל לכל אוסף התכונות המייחדות את המין הזכרי או הנקבי. פעילים נגד גזענות משתמשים באופן דומה בצבע העור כביטוי כולל לשלל התכונות הפיזיות המבדילות אנשים מגזעים שונים.

חשוב יותר, הטענה הזו היא גאסלייטינג. גברים “אובססיביים לאברי מין” במשך אלפי שנים. למעשה, הם בנו מערכת שלמה של דיכוי, ניצול והתעללות בחצי מהאנושות בגלל הגוף הנקבי שלהן. היפוך התפקידים ורמיזה על כך שנשים המעזות לנקוב במה שמייחד את אלו המדכאים אותן הן אובססיביות או קריפיות הוא לא רק אבסורד אלא אכזריות לשמה. זו רטוריקה דומה לזו שמשתמשים בה גזענים לבנים האומרים ששחורים “אובססיביים לגבי גזע” או הומופובים הטוענים שהומואים ולסביות “דוחפים את המיניות שלהם בפרצוף שלנו”. למעשה, אלו המדכאים הם אלו שאובססיביים לאברי מין, צבע עור או נטייה מינית. אנו בטח לא צריכות לשתוק כדי לא לעצבן את אלו שמדכאים אותנו.

ההגדרה של “גברים” ו”נשים” על פי הפיזיולוגיה זו מהותנות ביולוגית

זוהי אי הבנה בסיסית של המושג “מהותנות ביולוגית”. מושג זה אין משמעותו הגדרה של קבוצה על פי סטנדרט ביולוגי כלשהו. אם זה היה המצב, אז הצהרות כגון “לאנשים עם תסמונת דאון יש שלושה עותקים של כרומוזום 21”, “חולי סכרת הם אלו שהלבלב שלהם לא מייצר אינסולין” או “בלונדינים הם אלו ששיערם מאופיין על ידי כמות נמוכה של מלנין” הן גם דוגמה למהותנות ביולוגית! למעשה, המושג מהותנות ביולוגית מתייחס לרעיון שטבעו של אדם נקבע על ידי הביולוגיה שלו. הצהרות כגון “נשים הן פחות אינטליגנטיות מטבען” או “אנשים ממוצא אפריקאי נוטים יותר לאלימות מטבעם” אלו דוגמאות למהותנות ביולוגית. אלו טענות פוגעניות וחסרות בסיס, והן שונות לחלוטין מהצהרות כגון “לנשים יש רחם” או “לאנשים ממוצא אפריקאי יש עור כהה”.

כמובן, ישנם פעילים טרנסים שאכן מאמינים שלנשים יש טבע מהותי שקובע את אישיותן, ורבים מהם מאמצים ברצון רב תיאוריות מהותניות בדבר “מוח גברי בגוף נקבי” או ההיפך. לכן, אין זה מפתיע שפעילים טרנסים לא מבינים טענות הקושרות את המין הנשי לסוג גוף מסויים. אחרי הכל – אם מישהו חושב שלהיות אישה פירושו להיות בעל נטייה טבעית להתנהגות “נשית”, אז הצהרות כגון “רק לנשים יש רחם” נשמעות מהותניות! אבל זו רק תוצאה מצערת של המהותנות המאפיינת כל כך הרבה אקטיביסטים טרנסים. ברגע שמוציאים את הסטריאוטיפים הסקסיסטיים המאפיינים מגדר מהתמונה, מה שהם קוראים “מהותנות ביולוגית” זה בסך הכל הכרה במציאות הביולוגית.

את מצמצמת א/נשים לאברי המין שלהם!

מסיבה כלשהי זהו אחד הטיעונים הנפוצים והמאוסים ביותר של פעילים טרנסים. הבעייה בטיעון הזה היא ברורה מאליה: הקביעה שקבוצה מסויימת חולקת תכונה כלשהי לא מצמצמת אותם לאותה התכונה. משום מה זה ברור מאליו כשמדובר בכל מצב אחר. למשל – אף אחד לא “מצמצם אנשים שחורים לרמת המלנין בעורם” כשמציינים שלשחורים יש עור כהה, ואף אחד לא “מצמצם אנשים עיוורים לעיניים שלהם” כשמציינים שהם לא רואים. באופן דומה, הצהרות כלליות כגון “לנשים יש רחם” או “לגברים יש פין” אינן מצמצמות אף אחד לשום דבר. זוהי רק הכרה בעובדה שרחם הוא איבר המאפיין נשים ופין הוא איבר המאפיין גברים. אלו ששולפים את הטענה הזו צריכים לבדוק עם עצמם האם העובדה שהם מגיבים כך רק כשמדובר באברי מין נובעת מכך שהם עצמם רואים את הגוף הנשי כאוסף איברים ותו לא.

אם את מאמינה במגדר בינארי את מסכימה עם השמרנים

העובדה ששתי קבוצות בעלות אידיאולוגיה פוליטית שונה לחלוטין מסכימות לפעמים על נושא אחד כללי אינה דבר יוצא דופן במיוחד, והאשמה בשיוך לימין רק על סמך הסכמה זו היא תרגיל מלוכלך ונבזי. כל פעיל למען מטרה כלשהי מוצא את עצמו לפעמים מסכים עם “הצד השני” על נקודה מסויימת: קומוניסטים וליברטריאנים נוטים להסכים על החשיבות של אחזקת כלי נשק. פמיניסטיות ליברליות ופעילי זכויות הגבר נוטים להסכים על לגליזציה של הזנות. נאו נאצים ואנטי-פשיסטים נוטים להתנגד להתנחלויות בשטחים וכו’. כל זה אינו מהווה ראייה לדמיון אידיאולוגי נרחב בין שתי הקבוצות.

חשוב מכך – אלו המדברים על “אמונה במגדר בינארי” לא מבינים את ההבדל בין תיאור מצב קיים ותיאור אמונה כלשהי. טבעה של מערכת מגדר מסויימת היא מציאות אובייקטיבית, המובנית על פי מוסכמות חברתיות מסויימות. זהו לא משהו ש”מאמינים” או “לא מאמינים” בו אלא משהו שמכירים או לא מכירים בו. כשפמיניסטיות רדיקליות או אנשים עם דעות ג’נדר קריטיקליות טוענים שמגדר מבוסס על מין, הם אינם מביעים את דעתם על איך מגדר אמור להיות או איך הם היו רוצים שהוא יהיה. זהו פשוט תיאור של איך מגדר עובד בפועל, בין אם נרצה או לא. להגיד שג’נדר קריטיקליות “מאמינות במגדר בינארי” זה כמו להגיד שפעילים נגד גזענות “מאמינים בעליונות הגזע הלבן”. זהו בלבול מושגים בין זיהוי מבנים חברתיים ובין הבעת תמיכה בהם.

משטור זהותן של טרנסג’נדריות סולל את הדרך למשטר נשים מוחלשות אחרות – למשל לסביות או נשים בנות מיעוטים

למעשה, זה ההיפך. קודם כל, לא ברור בכלל למה הכוונה ב”משטור”. יש להניח שהכוונה לאלו שמסרבות להכיר בזהות המגדרית של טרנסים/ות, אבל זה אינו “משטור” – זהו פשוט הצבה של סטנדרט אובייקטיבי להשתייכות לקטגוריה ביולוגית או חברתית כלשהי, אחרת לאותן קטגוריות אין שום משמעות. במילים אחרות – לא להסכים עם אדם ממין זכר הטוען שהוא נקבה זה לא “משטור הנשיות” באותה מידה שלא להסכים עם אדם נשוי הטוען שהוא רווק אינו “משטור” של מצבו המשפחתי. למילים יש משמעות ולקרוא להקפדה על עקביות ובהירות “משטור” זה פשוט אבסורד.

בנוסף לכך, לא ברור איך הקפדה על ההגדרה של “אישה היא אדם ממין נקבה” מסכנת נשים בנות מיעוטים או לסביות, אלא אם מישהו חושב שנשים אלו הן “יותר זכרים” או “פחות נשים” מנשים לבנות (או בישראל יהודיות) או הטרוסקסואליות. רוב הפעילים הטרנסים מכחישים מכל וכל שזו כוונתם, כמובן, אבל קשה להסביר את זה בדרך אחרת: לכל מי שמאמין שנשים בנות מיעוטים או לסביות הן נקבות בדיוק באותה מידה כמו שאר הנשים (שזו עובדה אובייקטיבית) אין שום סיבה לדאוג שהדרת זכרים מקטגוריית הנשים עלולה לפתוח פתח להדרה של כל אחת אחרת. נהפוך הוא – הקביעה שההגדרה של “אישה” נטועה במין נקבה גורמת לכך שקשה יותר להדיר נשים מוחלשות על סמך גזע, נטייה מינית, נכות פיזית או כל מאפיין אקראי אחר שלא קשור למינן הביולוגי. לעומת זאת, הגדרה מחדש של המושג “אישה” על סמך זהות עצמית מדירה מיליארדי נשים שאינן מסכימות עם ההגדרה הזו או פשוט אינן מודעות לה.

אמ;לק – נשים לסביות ובנות מיעוטים הן נשים. טרנסיות הן לא. לכן אין שום קשר.

אי הכרה בזהות טרנסית היא גזענות כי ישנן תרבויות ילידיות שבהן יש מגדר שלישי

אמנם ישנן תרבויות ילידיות שבהן יש תפקידים חברתיים מעבר לחלוקה הבינארית של “גברים” ו”נשים”, אבל פעילים טרנסג’נדרים מפרשים את התפקידים האלה בראיית עולם מערבית בניסיון להתאים אותם לאידיאולוגיה הטרנסית המודרנית, וזה מהווה חוסר הבנה בסיסית לגבי אותן תרבויות. לדוגמה – הם מדברים על המושג winkte בתרבות הלקוטה האינדיאנית. אבל למעשה המונח לקוח מהמילה winyanktehca שפירושה “הוא הרוצה להיות אישה” – מושג בעייתי ביותר במונחים טרנסיים מודרניים! למעשה, רוב התפקידים החברתיים הללו אינם תואמים שום תפיסה מערבית של מגדר למרות ניסיונם של פעילים טרנסים ליצור הקבלה כזו.

יש לציין גם שקיימת אי הסכמה בין תרבויות ילידיות לגבי נושא המגדר. בתרבויות מסויימות יש שלושה מגדרים, באחרות חמישה או שבעה וכו’. האם זה גזעני מצדנו לא להסכים עם כל אותן תרבויות הסותרות זו את זו? כמובן שלא! כפי שפעילים טרנסים טוענים, מגדר הוא הבנייה חברתית, וככזה הוא משתנה לאורך ההיסטוריה ובתרבויות שונות. אפשר להכיר בהגדרות של תרבויות שונות בהקשר הספציפי שלהן, ובו זמנית גם לנתח את המושג כפי שהוא מקובל בימינו ובחברה שלנו.

את נשמעת כמו אלו שטענו בעבר נגד הומואים ולסביות

פעילים טרנסים עורכים השוואה מוטעית ושטחית בין הרצון להרחיק זכרים ממרחבים נשיים ובין הרצון להרחיק הומואים ולסביות מהמרחב הציבורי בכללותו. אבל למעשה הדמיון הוא פורמלי לחלוטין — הדבר היחיד המשותף הוא המבנה הטיעוני מהסוג “אם נרשה ל-X היכנס למרחבים נשיים, יקרו דברים רעים”. העובדה שפעם אנשים האמינו, באופן מוטעה, שקבוצה מסויימת מהווה סיכון לנשים אינה מצדיקה את הטענה שאף קבוצה אחרת אינה מסוכנת לנשים.

נסו לדמיין את התרחיש הבא: מישהו מביע דאגה לגיטימית לגבי עופרת במי שתייה, ואחרים משיבים לו את הטיעון של חובבי תיאוריות הקונספירציה על פלואוריד במי השתייה למרות שמדובר בשני חומרים שונים לחלוטין ובעוד שפלואוריד לא מהווה סכנה, עופרת עלולה להיות מסוכנת. בדומה לכך – שני הטיעונים אינם בני השוואה. אין סיבה להאמין שהומוסקסואלים מהווים סיכון מיוחד לבני/ות מינם, אך ישנן ראיות שזכרים מהווים סיכון לנקבות.

בנוסף, טיעון זה אבסורדי במיוחד כיוון שהוא ההיפך הגמור מטיעונים שנטענו פעם לגבי הדרת הומואים ולסביות. במהלך המאה ה-20 היו הומופובים שטענו שיש להדיר אנשים מסויימים משימוש במתקנים המיועדים לבני/ות מינם בגלל המיניות שלהם. אנו טוענות שיש לדרוש מכל האנשים להשתמש במתקנים המיועדים לבני/ות מינם למרות זהותם המגדרית. במילים אחרות – הומופובים בעבר (ולצערנו גם בהווה) מתנגדים להפרדה על בסיס מין אם מישהו אינו הטרוסקסואל, ואנו מתנגדות לביטול ההפרדה על בסיס מין במקרה של אנשים המזדהים כטרנסים.

זכויות אדם אינן נתונות למשא ומתן

זה טיעון מטעה ביסודו. כלומר, ברור שזכויות אדם אינן נתונות למשא ומתן, בלי קשר לדעתנו על בני אדם כלשהם. עם זאת, יש הבדל בין עצם קיומה של זכות אדם כלשהי ובין התהליך שעל פיו אנו קובעות האם אותה זכות קיימת או לא. בתהליך זה יש בהחלט מקום למשא ומתן. איך נגיע למסקנה כלשהי לגבי קיומן של זכויות אלו ואחרות ללא דיון? החלופות היחידות היא התגלות אלוהית או אינטואיציה אישית, ושתי אלו לא בדיוק הוכיחו את עצמן בהצלחה בעבר בכל הנוגע לזכויות אדם.

במילים אחרות, פעילים טרנסים ואחרים המשתמשים בסיסמה הזו מבלבלים בין הטיעון המטאפיזי לגבי זכויות (שהן תלויות בדעה אנושית לגבי אמיתותן) ובין הטיעון האפיסטמולוגי (אף אחד לא יכול אף פעם לערער על קביעה של מישהו אחר בנוגע לזכויותיו). אפשר לראות זאת בקלות כשנטענת טענה אבסורדית – למשל הזכות לגלידה חינם על פי דרישה. אם תשיבי שאין לאף אחד זכות יסוד לדרוש גלידה האם “זכויות האדם שלי אינן נתונות למשא ומתן” תהיה תשובה לגיטימית? ברור שלא. כיוון שיש הסכמה שזכויות אדם הינן אובייקטיביות ולכן הזכות לגלידה חינם אינה קיימת.

פמיניסטיות רדיקליות ואחרות המותחות ביקורת על התיאוריה הטרנסית מחזיקות בדעה דומה. כמעט אף אחד לא טוען שטרנסים אינם ראויים לזכויות אדם בסיסיות כמו כל אחד אחר. מצד שני – כמה מהזכויות שפעילים טרנסים טוענים שמגיעות להם – למשל הזכות לשנות את הרישום בתעודת הזהות על סמך הזדהות עצמית או הזכות להגביל או למשטר את השפה של אנשים אחרים – אינן זכויות יסוד כלל וכלל. למעשה, ישנן כמה זכויות אדם שפעילים טרנסים מפרים – למשל הזכות לחופש הדיבור או להפרדה על בסיס מין. על שאלות אלו ניתן להשיב אך ורק על ידי דיון הגיוני. קביעה ריקה מתוכן ללא דיון תוביל לכך שזכויותיהם של גברים תמיד יהיו בעדיפות.